GeForce GTX 680M SLI vs Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M SLI อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 720 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 11 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 150−160
+12.8%
| 133
−12.8%
|
| Full HD | 62
−58.1%
| 98
+58.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Fortnite | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−4.6%
|
229
+4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Fortnite | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+14%
|
55−60
−14%
|
| Metro Exodus | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.4%
|
95−100
−8.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+13.3%
|
110−120
−13.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+11.5%
|
140−150
−11.5%
|
| Valorant | 160−170
+9.7%
|
150−160
−9.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Valorant | 95−100
+17.9%
|
80−85
−17.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+13%
|
50−55
−13%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680M SLI เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- GTX 680M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.18 | 14.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 4 มิถุนายน 2012 |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon R9 M290X Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
