Radeon R9 M290X Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R9 M290X Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M290X Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 303 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 68 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.53 | 6.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Neptune CF |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 2x 2800 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 4800 MHz |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−5.1%
| 62
+5.1%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+8.2%
|
60−65
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Metro Exodus | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+61.4%
|
40−45
−61.4%
|
| Valorant | 83
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+18%
|
60−65
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
| Dota 2 | 72
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Fortnite | 95−100
−3%
|
100−110
+3%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−25%
|
80−85
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−50%
|
50−55
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Metro Exodus | 40
−30%
|
50−55
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Valorant | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| World of Tanks | 130
−73.8%
|
220−230
+73.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
| Dota 2 | 89
+30.9%
|
65−70
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Valorant | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| World of Tanks | 120−130
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Metro Exodus | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Valorant | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−21.3%
|
55−60
+21.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Fortnite | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Valorant | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R9 M290X Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 61%
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 74%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.51 | 19.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 มีนาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.2%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R9 M290X Crossfire ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
