Radeon R9 M290X Crossfire vs GeForce GTX 680M SLI
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R9 M290X Crossfire surpasse GTX 680M SLI d'un 15% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 M290X Crossfire, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 299 | 335 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 6.56 | pas de données |
| Architecture | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Neptune CF | N13E-GTX |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 1 Mars 2014 (10 ans il y a) | 4 Juin 2012 (12 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 2688 |
| Fréquence de noyau | 850 MHz | 720 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 900 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 2x 2800 Million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 200 Watt | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | large |
| Support de SLI | - | + |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2x 4 Gb | 2x 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 2x 256 Bit | 2x 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 4800 MHz | 3600 MHz |
| Mémoire partagée | - | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 11 |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Unigine Heaven 3.0
Il s'agit d'un ancien benchmark DirectX 11 utilisant Unigine, un moteur de jeu 3D de la société russe éponyme. Il affiche une ville médiévale fantastique s'étendant sur plusieurs îles volantes. La version 3.0 est sortie en 2012, et en 2013 elle a été remplacée par Heaven 4.0, qui a introduit plusieurs légères améliorations, notamment une version plus récente d'Unigine.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 150−160
+12.8%
| 133
−12.8%
|
| Full HD | 62
−54.8%
| 96
+54.8%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Valorant | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Dota 2 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Fortnite | 100−110
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+13.6%
|
55−60
−13.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.1%
|
110−120
−12.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Valorant | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| World of Tanks | 220−230
−1.8%
|
229
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Dota 2 | 65−70
+15.3%
|
55−60
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+17.6%
|
65−70
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+12.1%
|
110−120
−12.1%
|
| Valorant | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+9%
|
150−160
−9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| World of Tanks | 130−140
+14%
|
110−120
−14%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+19.5%
|
40−45
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Valorant | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Fortnite | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
C'est ainsi que R9 M290X Crossfire et GTX 680M SLI rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 M290X Crossfire est 13% plus rapide dans 900p.
- GTX 680M SLI est 55% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le R9 M290X Crossfire est 23% plus rapide.
- dans World of Tanks, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 680M SLI est 2% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R9 M290X Crossfire est en avance sur 62 tests (98%)
- GTX 680M SLI est en avance sur 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 17.81 | 15.42 |
| Nouveauté | 1 Mars 2014 | 4 Juin 2012 |
R9 M290X Crossfire a un score de performance agrégé 15.5% plus élevé, et un avantage d'âge de 1 an.
Le Radeon R9 M290X Crossfire est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 680M SLI dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 M290X Crossfire et GeForce GTX 680M SLI - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
