Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 247 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.90 | 5.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 4.92 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 195%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.2 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+130%
| 40−45
−130%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 32
+129%
| 14−16
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+53.1%
| 4.98
−53.1%
|
| 1440p | 6.10
+55.3%
| 9.48
−55.3%
|
| 4K | 9.34
+52.1%
| 14.21
−52.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 106
+104%
|
50−55
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry 5 | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
| Fortnite | 246
+257%
|
65−70
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
| Valorant | 170−180
+60.4%
|
100−110
−60.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 86
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+117%
|
65−70
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+53.5%
|
170−180
−53.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
| Far Cry 5 | 75
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Fortnite | 117
+69.6%
|
65−70
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Metro Exodus | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+81.4%
|
40−45
−81.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+145%
|
30−35
−145%
|
| Valorant | 170−180
+60.4%
|
100−110
−60.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+50%
|
50−55
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 120−130
+55%
|
80−85
−55%
|
| Far Cry 5 | 70
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Valorant | 170−180
+60.4%
|
100−110
−60.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+31.9%
|
65−70
−31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+108%
|
80−85
−108%
|
| Valorant | 200−210
+63.8%
|
120−130
−63.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+104%
|
27−30
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+108%
|
24−27
−108%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 257%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 6 GB เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.47 | 11.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
