Radeon R9 380 เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon R9 380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 214 | 350 |
จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.08 | 9.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.29 | 5.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Antigua |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 970 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 3.476 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 250 mm | 221 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length Dual Slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 970 MHz |
192.2 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | - | + |
FRTC | - | + |
FreeSync | - | + |
HD3D | - | + |
LiquidVR | - | + |
PowerTune | - | + |
TrueAudio | - | + |
ZeroCore | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
Mantle | - | + |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+41.5%
| 65
−41.5%
|
1440p | 49
+81.5%
| 27−30
−81.5%
|
4K | 32
+28%
| 25
−28%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.25
−6.2%
| 3.06
+6.2%
|
1440p | 6.10
+20.8%
| 7.37
−20.8%
|
4K | 9.34
−17.4%
| 7.96
+17.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Battlefield 5 | 106
+65.6%
|
60−65
−65.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Far Cry 5 | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
Fortnite | 246
+193%
|
80−85
−193%
|
Forza Horizon 4 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+64.8%
|
50−55
−64.8%
|
Valorant | 160−170
+38.5%
|
120−130
−38.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Battlefield 5 | 86
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+31.3%
|
190−200
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Far Cry 5 | 75
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
Fortnite | 117
+39.3%
|
80−85
−39.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
+50%
|
60−65
−50%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Grand Theft Auto V | 90−95
+59.6%
|
55−60
−59.6%
|
Metro Exodus | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+49%
|
51
−49%
|
Valorant | 160−170
+38.5%
|
120−130
−38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 78
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Dota 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
Far Cry 5 | 70
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
Forza Horizon 4 | 73
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Valorant | 160−170
+38.5%
|
120−130
−38.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Metro Exodus | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.5%
|
140−150
−21.5%
|
Valorant | 200−210
+37.5%
|
150−160
−37.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Far Cry 5 | 47
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+52.6%
|
19
−52.6%
|
Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Dota 2 | 80−85
+52.8%
|
50−55
−52.8%
|
Far Cry 5 | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Forza Horizon 4 | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ R9 380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 193%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 380 เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- R9 380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 15.66 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ