GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.16 | 11.02 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.26 | 12.13 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 35%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 7.0 จีบี/s |
512 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 89
−3.4%
| 92
+3.4%
|
1440p | 97
+94%
| 50
−94%
|
4K | 49
+22.5%
| 40
−22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.17
+3.4%
| 5.97
−3.4%
|
1440p | 5.66
−94%
| 10.98
+94%
|
4K | 11.20
−22.5%
| 13.73
+22.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
Far Cry 5 | 55−60
−47.4%
|
84
+47.4%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−74.5%
|
253
+74.5%
|
Hitman 3 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−12.2%
|
120−130
+12.2%
|
Metro Exodus | 85−90
−15.3%
|
95−100
+15.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−54.8%
|
130
+54.8%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
Battlefield 5 | 51
−45.1%
|
74
+45.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
Far Cry 5 | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−58.6%
|
230
+58.6%
|
Hitman 3 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−12.2%
|
120−130
+12.2%
|
Metro Exodus | 85−90
−15.3%
|
95−100
+15.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−144%
|
132
+144%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
−20.7%
|
35
+20.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
Far Cry 5 | 55−60
+14%
|
50
−14%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
+146%
|
59
−146%
|
Hitman 3 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−12.2%
|
120−130
+12.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65−70
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
Far Cry 5 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−3.5%
|
147
+3.5%
|
Hitman 3 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
Metro Exodus | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
Watch Dogs: Legion | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
Hitman 3 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−13.3%
|
140−150
+13.3%
|
Metro Exodus | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 146%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 144%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 28.88 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 19 กันยายน 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 165 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.2% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ