Radeon R9 280X เทียบกับ GeForce GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 207 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 10 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.24 | 5.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.39 | 4.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 209%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.2 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+40.6%
| 64
−40.6%
|
| 1440p | 47
+95.8%
| 24−27
−95.8%
|
| 4K | 32
−3.1%
| 33
+3.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.32
−40.6%
| 4.67
+40.6%
|
| 1440p | 6.36
−95.8%
| 12.46
+95.8%
|
| 4K | 9.34
+3.1%
| 9.06
−3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+112%
|
30−35
−112%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Battlefield 5 | 89
+81.6%
|
45−50
−81.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 279
+185%
|
95−100
−185%
|
| Hitman 3 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+57.1%
|
75−80
−57.1%
|
| Metro Exodus | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100
+144%
|
40−45
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 135
+176%
|
45−50
−176%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Battlefield 5 | 78
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 260
+165%
|
95−100
−165%
|
| Hitman 3 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+57.1%
|
75−80
−57.1%
|
| Metro Exodus | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 183
+66.4%
|
110
−66.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−34.2%
|
95−100
+34.2%
|
| Hitman 3 | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+57.1%
|
75−80
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+85.7%
|
45−50
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+120%
|
20
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+148%
|
75−80
−148%
|
| Hitman 3 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Metro Exodus | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+59.1%
|
90−95
−59.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| Hitman 3 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+77.6%
|
75−80
−77.6%
|
| Metro Exodus | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 15
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 250%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 15.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1060 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
