Radeon RX 5700 XT เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 46.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 696%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−269%
| 129
+269%
|
| 1440p | 21−24
−271%
| 78
+271%
|
| 4K | 14−16
−250%
| 49
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−83.8%
| 3.09
+83.8%
|
| 1440p | 9.48
−85.2%
| 5.12
+85.2%
|
| 4K | 14.21
−74.6%
| 8.14
+74.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−483%
|
175
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−323%
|
93
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−343%
|
133
+343%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
119
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−245%
|
138
+245%
|
| Fortnite | 65−70
−223%
|
223
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−204%
|
155
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−319%
|
130
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
177
+312%
|
| Valorant | 100−110
−198%
|
313
+198%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Dota 2 | 80−85
−15%
|
92
+15%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−225%
|
130
+225%
|
| Fortnite | 65−70
−159%
|
179
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−202%
|
154
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−222%
|
145
+222%
|
| Metro Exodus | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−286%
|
166
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−397%
|
154
+397%
|
| Valorant | 100−110
−180%
|
294
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−102%
|
105
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−179%
|
67
+179%
|
| Dota 2 | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−178%
|
111
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−190%
|
148
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−235%
|
104
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−223%
|
139
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−200%
|
93
+200%
|
| Valorant | 100−110
−51.4%
|
159
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−107%
|
143
+107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−202%
|
270−280
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−339%
|
79
+339%
|
| Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 120−130
−123%
|
286
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−178%
|
89
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−310%
|
119
+310%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
| Valorant | 60−65
−278%
|
242
+278%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Dota 2 | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−295%
|
79
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 42.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
