Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает R9 270X на впечатляющие 61% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 397 | 273 |
Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
Соотношение цена-качество | 5.87 | 38.22 |
Энергоэффективность | 4.86 | 18.84 |
Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
Графический процессор | Curacao | TU117 |
Тип | Десктопная | Десктопная |
Дизайн | референсный | нет данных |
Дата выхода | 8 октября 2013 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 199$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 551% лучше, чем у R9 270X.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 1280 | 896 |
Частота ядра | нет данных | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | 1050 МГц | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 2,800 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 180 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 84.00 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 2.688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | нет данных | 229 мм |
Толщина | 2 слота | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | 2 x 6-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 256 бит | 128 бит |
Частота памяти | нет данных | 2000 МГц |
Пропускная способность памяти | 179.2 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
Поддержка DisplayPort | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Аудио DDMA | + | нет данных |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 40−45
−72.5%
| 69
+72.5%
|
1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
Стоимость одного кадра, $
1080p | 4.98
−130%
| 2.16
+130%
|
1440p | 8.29
−123%
| 3.73
+123%
|
4K | 14.21
−119%
| 6.48
+119%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 130% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 123% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 119% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−81.8%
|
60
+81.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
Valorant | 50−55
−66.7%
|
85
+66.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Dota 2 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
Fortnite | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−63%
|
75
+63%
|
Metro Exodus | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Valorant | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
World of Tanks | 170−180
−36.6%
|
230−240
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Dota 2 | 45−50
−100%
|
92
+100%
|
Far Cry 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+54.1%
|
61
−54.1%
|
Valorant | 50−55
−37.3%
|
70
+37.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
World of Tanks | 90−95
−54.4%
|
130−140
+54.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Metro Exodus | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Valorant | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Dota 2 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
Dota 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Valorant | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Так R9 270X и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 73% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 67% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 64% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, R9 270X на 108% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1650 на 157% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- R9 270X лучше в 8 тестах (13%)
- GTX 1650 лучше в 55 тестах (86%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
Рейтинг производительности | 12.69 | 20.49 |
Новизна | 8 октября 2013 | 23 апреля 2019 |
Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 180 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 61.5%, новее на 5 лет, технологический процесс более продвинутый на 133.3%, и энергопотребление ниже на 140%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon R9 270X в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon R9 270X и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.