GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.85 | 32.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.88 | 16.60 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 463%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−269%
| 129
+269%
|
| 1440p | 24−27
−267%
| 88
+267%
|
| 4K | 18−20
−244%
| 62
+244%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
+47%
| 3.87
−47%
|
| 1440p | 8.29
+46.2%
| 5.67
−46.2%
|
| 4K | 11.06
+37.4%
| 8.05
−37.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−248%
|
101
+248%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−335%
|
87
+335%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−310%
|
164
+310%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−364%
|
116
+364%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−323%
|
148
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−196%
|
246
+196%
|
| Hitman 3 | 24−27
−383%
|
116
+383%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−291%
|
258
+291%
|
| Metro Exodus | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−214%
|
110
+214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−405%
|
207
+405%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−258%
|
254
+258%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−366%
|
135
+366%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−290%
|
156
+290%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−248%
|
101
+248%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−173%
|
227
+173%
|
| Hitman 3 | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−276%
|
248
+276%
|
| Metro Exodus | 40−45
−243%
|
144
+243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−244%
|
244
+244%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−212%
|
78
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.5%
|
110
+32.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−111%
|
139
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−295%
|
75
+295%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−247%
|
215
+247%
|
| Hitman 3 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Metro Exodus | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−415%
|
100−110
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−204%
|
240
+204%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−300%
|
84
+300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| Hitman 3 | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−93.3%
|
116
+93.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−473%
|
63
+473%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−271%
|
63
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 11%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.67 | 41.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
