GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 32.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 16.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 460%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−277%
| 132
+277%
|
| 1440p | 27−30
−237%
| 91
+237%
|
| 4K | 18−20
−261%
| 65
+261%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−50.4%
| 3.78
+50.4%
|
| 1440p | 7.37
−34.4%
| 5.48
+34.4%
|
| 4K | 11.06
−44%
| 7.68
+44%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−142%
|
126
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−185%
|
114
+185%
|
| Fortnite | 65−70
−152%
|
174
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−178%
|
142
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−391%
|
211
+391%
|
| Valorant | 100−110
−146%
|
258
+146%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
117
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.5%
|
138
+72.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110
+175%
|
| Fortnite | 65−70
−135%
|
162
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−165%
|
135
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−182%
|
127
+182%
|
| Metro Exodus | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−370%
|
202
+370%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−410%
|
158
+410%
|
| Valorant | 100−110
−136%
|
248
+136%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−108%
|
108
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
90−95
+279%
|
| Dota 2 | 80−85
−62.5%
|
130
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−116%
|
110
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−259%
|
110−120
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−242%
|
147
+242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| Valorant | 100−110
−75.2%
|
184
+75.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−126%
|
156
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−196%
|
260−270
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Metro Exodus | 14−16
−257%
|
50
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−89.8%
|
243
+89.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
88
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
93
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−336%
|
109
+336%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−320%
|
63
+320%
|
| Valorant | 60−65
−261%
|
231
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Dota 2 | 40−45
−170%
|
116
+170%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−215%
|
63
+215%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 261% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 455%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 41.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 231.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
