GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 47.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 707%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2001 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−146%
| 86
+146%
|
| 1440p | 21−24
−148%
| 52
+148%
|
| 4K | 12−14
−142%
| 29
+142%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−123%
| 2.55
+123%
|
| 1440p | 9.48
−125%
| 4.21
+125%
|
| 4K | 16.58
−120%
| 7.55
+120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−270%
|
111
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−167%
|
56
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−150%
|
100
+150%
|
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
132
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| Valorant | 100−110
−191%
|
306
+191%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−63.3%
|
49
+63.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−59.4%
|
270−280
+59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−174%
|
219
+174%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−130%
|
92
+130%
|
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−141%
|
123
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−96.9%
|
63
+96.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
| Metro Exodus | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−229%
|
102
+229%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
287
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Dota 2 | 80−85
−146%
|
197
+146%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−92.2%
|
98
+92.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−160%
|
110−120
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
| Valorant | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−92.8%
|
130−140
+92.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Metro Exodus | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−59.3%
|
129
+59.3%
|
| Valorant | 120−130
−76.6%
|
226
+76.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−141%
|
75−80
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−162%
|
76
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−90.5%
|
40
+90.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−158%
|
45−50
+158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Metro Exodus | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−133%
|
35
+133%
|
| Valorant | 60−65
−95.3%
|
125
+95.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−144%
|
22
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 30.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
