GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 407 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | 43.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 16.79 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 763%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−290%
| 117
+290%
|
| 1440p | 18−20
−272%
| 67
+272%
|
| 4K | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−94.5%
| 3.41
+94.5%
|
| 1440p | 11.06
−85.6%
| 5.96
+85.6%
|
| 4K | 16.58
−82.9%
| 9.07
+82.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−460%
|
168
+460%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−392%
|
320
+392%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−267%
|
88
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−313%
|
124
+313%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
117
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−338%
|
285
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−238%
|
135
+238%
|
| Fortnite | 65−70
−286%
|
266
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−198%
|
152
+198%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−238%
|
125
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−242%
|
147
+242%
|
| Valorant | 100−110
−184%
|
298
+184%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−94.2%
|
101
+94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−169%
|
175
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Dota 2 | 80−85
−150%
|
200
+150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−215%
|
126
+215%
|
| Fortnite | 65−70
−154%
|
175
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−188%
|
147
+188%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−192%
|
108
+192%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−209%
|
139
+209%
|
| Metro Exodus | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−233%
|
143
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−409%
|
163
+409%
|
| Valorant | 100−110
−179%
|
293
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−78.8%
|
93
+78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
| Dota 2 | 80−85
−131%
|
185
+131%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−195%
|
118
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−135%
|
120
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−166%
|
85
+166%
|
| Valorant | 100−110
−71.4%
|
180
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−114%
|
148
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−207%
|
270−280
+207%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−378%
|
86
+378%
|
| Metro Exodus | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 120−130
−109%
|
268
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−131%
|
74
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−238%
|
88
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−261%
|
83
+261%
|
| Metro Exodus | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Valorant | 60−65
−228%
|
210
+228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Dota 2 | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 571%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 36.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
