Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
GTX 1650 mengungguli R9 270X dengan selisih 62% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 394 | 269 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 5.82 | 38.86 |
| Efisiensi daya | 4.81 | 18.67 |
| Arsitektur | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Curacao | TU117 |
| Tipe | PC | PC |
| Desain | reference | tidak ada data |
| Tanggal rilis | 8 Oktober 2013 (11 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $199 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 568% nilai uang yang lebih baik daripada R9 270X.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 1280 | 896 |
| Clockspeed core | tidak ada data | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1050 MHz | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 2,800 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 84.00 | 93.24 |
| Performa floating-point | 2.688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Dukungan bus | PCIe 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 2 x 6-pin | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | tidak ada data | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| Dukungan DisplayPort | + | - |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
Performa game
Hasil Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 40−45
−72.5%
| 69
+72.5%
|
| 1440p | 24−27
−62.5%
| 39
+62.5%
|
| 4K | 12−14
−83.3%
| 22
+83.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.98 | 2.16 |
| 1440p | 8.29 | 3.82 |
| 4K | 16.58 | 6.77 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−176%
|
229
+176%
|
| Hitman 3 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−342%
|
292
+342%
|
| Metro Exodus | 40−45
−140%
|
101
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−120%
|
77
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−215%
|
224
+215%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−186%
|
83
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−142%
|
201
+142%
|
| Hitman 3 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−294%
|
260
+294%
|
| Metro Exodus | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−57.1%
|
55
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−190%
|
206
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65
−27.7%
|
| Hitman 3 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+10%
|
60
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+238%
|
21
−238%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−54.3%
|
54
+54.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−96.8%
|
122
+96.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−83.5%
|
145
+83.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Beginilah cara R9 270X dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 73% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 63% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 83% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, R9 270X 238% lebih cepat.
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 342% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- R9 270X berada di depan dalam 8 tes (11%)
- GTX 1650 berada di depan dalam 64 tes (89%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 12.64 | 20.43 |
| Kebaruan | 8 Oktober 2013 | 23 April 2019 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 61.6% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 5 tahun, memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 140% lebih rendah.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Radeon R9 270X dalam pengujian performa.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon R9 270X dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
