Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1650 supera Radeon R9 270X del 61% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 365 | 255 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
Rapporto qualità prezzo | 4.50 | 19.01 |
Architettura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | Curacao XT | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (10 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $199 | $149 |
Prezzo odierno | $136 (0.7x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 322% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 270X.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 896 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1665 MHz |
Numero di transistori | 2,800 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 84.00 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2,688 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | non disponibile | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | non disponibile |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | + | non disponibile |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | + | non disponibile |
CrossFire | 1 | non disponibile |
Enduro | - | non disponibile |
FreeSync | 1 | non disponibile |
HD3D | + | non disponibile |
LiquidVR | 1 | non disponibile |
PowerTune | - | non disponibile |
TressFX | 1 | non disponibile |
TrueAudio | + | non disponibile |
ZeroCore | - | non disponibile |
UVD | + | non disponibile |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | - | non disponibile |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon R9 270X del 61% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R9 270X del 61% nel Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R9 270X del 40% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 40−45
−75%
| 70
+75%
|
1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Battlefield 5 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
68
+113%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90
+100%
|
Hitman 3 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−84.4%
|
83
+84.4%
|
Hitman 3 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Battlefield 5 | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
Hitman 3 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
È così che R9 270X e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 75% più veloce di R9 270X in 1080p.
- GTX 1650 è 81% più veloce di R9 270X in 1440p.
- GTX 1650 è 64.3% più veloce di R9 270X in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il R9 270X è 61.5% più veloce del GTX 1650.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 1650 è 185% più veloce del R9 270X.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 270X è in vantaggio in 5 test (7%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 63 test (93%)
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 12.63 | 20.35 |
Novità | 8 ottobre 2013 | 23 aprile 2019 |
Costo | $199 | $149 |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.