Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera R9 270X di un impressionante 61% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 270X e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 397 | 272 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.78 | 37.78 |
Efficienza energetica | 4.85 | 18.80 |
Architettura | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | Curacao | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Design | reference | non disponibile |
Data di inizio della vendita | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $199 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 554% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 270X.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 896 |
Frequenza di nucleo | non disponibile | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1050 MHz | 1665 MHz |
Numero di transistori | 2,800 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 84.00 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.688 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
Grossezza | 2-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | non disponibile | 2000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 40−45
−72.5%
| 69
+72.5%
|
1440p | 24−27
−66.7%
| 40
+66.7%
|
4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 4.98
−130%
| 2.16
+130%
|
1440p | 8.29
−123%
| 3.73
+123%
|
4K | 14.21
−119%
| 6.48
+119%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 130% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 123% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 119% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
Elden Ring | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−84.3%
|
94
+84.3%
|
Metro Exodus | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−141%
|
77
+141%
|
Valorant | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
Dota 2 | 45−50
−78.3%
|
82
+78.3%
|
Elden Ring | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
Fortnite | 70−75
−13.9%
|
82
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−45.1%
|
74
+45.1%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
Metro Exodus | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
Valorant | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
World of Tanks | 170−180
−36.6%
|
230−240
+36.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
Dota 2 | 45−50
−100%
|
92
+100%
|
Far Cry 5 | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+54.1%
|
61
−54.1%
|
Valorant | 50−55
−40%
|
70
+40%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Elden Ring | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−102%
|
170−180
+102%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−54.5%
|
17
+54.5%
|
World of Tanks | 90−95
−54.4%
|
130−140
+54.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
38
+52%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
Far Cry 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
Metro Exodus | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Valorant | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Dota 2 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Elden Ring | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3
+0%
|
Dota 2 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Fortnite | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
Valorant | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
È così che R9 270X e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 73% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 67% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 64% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 270X è 108% più veloce.
- in Dota 2, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1650 è 157% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 270X è in vantaggio in 7 test (11%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 55 test (87%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 12.69 | 20.48 |
Novità | 8 ottobre 2013 | 23 aprile 2019 |
Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 180 watt | 75 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 61.4%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 140%.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 270X nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 270X e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.