RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5600M เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 240 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 33.05 | 18.63 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1375 MHz |
394.2 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 70−75
−12.9%
| 79
+12.9%
|
1440p | 35−40
−20%
| 42
+20%
|
4K | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−54.2%
|
74
+54.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
−26.3%
|
96
+26.3%
|
Fortnite | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
Valorant | 150−160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−2.8%
|
250−260
+2.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.2%
|
50
+4.2%
|
Dota 2 | 110−120
−22.9%
|
145
+22.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
−15.8%
|
88
+15.8%
|
Fortnite | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
−27.7%
|
106
+27.7%
|
Metro Exodus | 45−50
+11.4%
|
44
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−45.5%
|
96
+45.5%
|
Valorant | 150−160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−6.8%
|
45−50
+6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Dota 2 | 110−120
−9.3%
|
129
+9.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−9.2%
|
83
+9.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−6.7%
|
95−100
+6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8%
|
90−95
+8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+32%
|
50
−32%
|
Valorant | 150−160
−4.4%
|
160−170
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−5.3%
|
110−120
+5.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−6.3%
|
170−180
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−25%
|
50
+25%
|
Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−3.5%
|
200−210
+3.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−6.9%
|
60−65
+6.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−4.8%
|
44
+4.8%
|
Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
Valorant | 130−140
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Dota 2 | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 32%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 25.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro 5600M และ RTX A2000 Mobile ได้อย่างชัดเจน