RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600M อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 18.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1265 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.2 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.829 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+12.7%
| 79
−12.7%
|
| 1440p | 62
+47.6%
| 42
−47.6%
|
| 4K | 38
+2.7%
| 37
−2.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Battlefield 5 | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−33.3%
|
96
+33.3%
|
| Fortnite | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−11.6%
|
95−100
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 48
−41.7%
|
65−70
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Valorant | 150−160
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−13.8%
|
65−70
+13.8%
|
| Battlefield 5 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−4.9%
|
250−260
+4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50
+8.7%
|
| Dota 2 | 107
−35.5%
|
145
+35.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Fortnite | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−11.6%
|
95−100
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−32.5%
|
106
+32.5%
|
| Metro Exodus | 59
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 104
+8.3%
|
96
−8.3%
|
| Valorant | 150−160
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−14.6%
|
45−50
+14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Dota 2 | 104
−24%
|
129
+24%
|
| Far Cry 5 | 80
−3.8%
|
83
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−11.6%
|
95−100
+11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−70%
|
65−70
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
| Valorant | 115
−43.5%
|
160−170
+43.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−8.2%
|
110−120
+8.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−10.5%
|
160−170
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−6.2%
|
200−210
+6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Valorant | 120−130
−12.9%
|
140−150
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600M เร็วกว่า 34%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600M เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 25.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 5600M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 12.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 57.9%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
