Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.50 | 19.31 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−50.6%
| 119
+50.6%
|
| 1440p | 41
−46.3%
| 60
+46.3%
|
| 4K | 37
+12.1%
| 33
−12.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−182%
|
186
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−138%
|
331
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−112%
|
140
+112%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−22.1%
|
110−120
+22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−128%
|
317
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−54.8%
|
96
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 96
−32.3%
|
127
+32.3%
|
| Fortnite | 110−120
−21%
|
140−150
+21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−155%
|
245
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−153%
|
192
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−34%
|
120−130
+34%
|
| Valorant | 160−170
−19.4%
|
190−200
+19.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−28.8%
|
85
+28.8%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−22.1%
|
110−120
+22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−18%
|
164
+18%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.4%
|
270−280
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−62%
|
81
+62%
|
| Dota 2 | 145
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 88
−44.3%
|
127
+44.3%
|
| Fortnite | 110−120
−21%
|
140−150
+21%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−147%
|
237
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−136%
|
179
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−25.5%
|
133
+25.5%
|
| Metro Exodus | 44
−123%
|
98
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−34%
|
120−130
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
−93.8%
|
186
+93.8%
|
| Valorant | 160−170
−19.4%
|
190−200
+19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−22.1%
|
110−120
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−80.5%
|
74
+80.5%
|
| Dota 2 | 129
−5.4%
|
130−140
+5.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−44.6%
|
120
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.5%
|
180
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−34%
|
120−130
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−110%
|
105
+110%
|
| Valorant | 160−170
−19.4%
|
190−200
+19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−21%
|
140−150
+21%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−29%
|
210−220
+29%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−40%
|
70
+40%
|
| Metro Exodus | 27
−115%
|
58
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−14.2%
|
230−240
+14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−25.4%
|
80−85
+25.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−92%
|
48
+92%
|
| Far Cry 5 | 53
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−129%
|
142
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Valorant | 140−150
−36.4%
|
190−200
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Dota 2 | 72
−33.3%
|
95−100
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 14%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 182%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.07 | 29.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.3%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
