Radeon RX 7600M XT เทียบกับ RTX A2000 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ RTX A2000 Mobile กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A2000 Mobile อย่างมหาศาล 34% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 149 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.71 | 19.78 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 893 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1358 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.953 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 176.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−49.4%
| 118
+49.4%
|
| 1440p | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
| 4K | 37
+12.1%
| 33
−12.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−119%
|
105
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
96
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−135%
|
70−75
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−88.9%
|
255
+88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Metro Exodus | 72
−51.4%
|
109
+51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| Valorant | 110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−70.8%
|
82
+70.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−192%
|
70−75
+192%
|
| Dota 2 | 119
+33.7%
|
89
−33.7%
|
| Far Cry 5 | 88
+25.7%
|
70
−25.7%
|
| Fortnite | 120−130
−23.4%
|
150−160
+23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−92.6%
|
208
+92.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 106
−24.5%
|
132
+24.5%
|
| Metro Exodus | 53
−69.8%
|
90
+69.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−44%
|
120−130
+44%
|
| Valorant | 69
−101%
|
130−140
+101%
|
| World of Tanks | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−24.4%
|
95−100
+24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−52.1%
|
73
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−265%
|
70−75
+265%
|
| Dota 2 | 129
+15.2%
|
110−120
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−91.5%
|
180
+91.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−18.8%
|
190−200
+18.8%
|
| Valorant | 100−110
−35%
|
130−140
+35%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50
−40%
|
70
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 50
−38%
|
69
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| World of Tanks | 170−180
−31.2%
|
220−230
+31.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−154%
|
30−35
+154%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−90.5%
|
120
+90.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
55−60
+39%
|
| Metro Exodus | 49
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| Valorant | 70−75
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1
−2200%
|
| Dota 2 | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−40.5%
|
110−120
+40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Dota 2 | 72
+9.1%
|
65−70
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Fortnite | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Valorant | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX A2000 Mobile และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 2200%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 265%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.77 | 34.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.3%
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A2000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
