GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 345 | 335 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.50 | 23.10 |
สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1035 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 76.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.458 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1250 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 132
+1.5%
| 130−140
−1.5%
|
Full HD | 102
+75.9%
| 58
−75.9%
|
1440p | 35−40
−17.1%
| 41
+17.1%
|
4K | 24−27
−8.3%
| 26
+8.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
−9.8%
|
56
+9.8%
|
Fortnite | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3%
|
200−210
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Dota 2 | 90−95
−19.1%
|
112
+19.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
51
+0%
|
Fortnite | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31.7%
|
54
+31.7%
|
Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
Dota 2 | 90−95
−12.8%
|
106
+12.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+6.3%
|
48
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+28.1%
|
32
−28.1%
|
Valorant | 120−130
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−5.4%
|
150−160
+5.4%
|
Valorant | 150−160
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
Valorant | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Dota 2 | 50−55
+1.9%
|
52
−1.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 28%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.00 | 16.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 2 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon HD 7970M Crossfire และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน