GeForce GTX 780M เทียบกับ Radeon HD 7970M Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970M Crossfire และ GeForce GTX 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
HD 7970M Crossfire มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 352 | 471 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.47 | 5.53 |
สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Wimbledon XT | GK104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 797 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 122 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 102.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.448 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | - | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
รองรับ Blu-Ray 3D | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
3D Vision / 3DTV Play | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11.1 | 12 API |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 132
+65%
| 80−85
−65%
|
Full HD | 102
+54.5%
| 66
−54.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Fortnite | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Valorant | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+73.5%
|
45−50
−73.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+4.2%
|
191
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Dota 2 | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Fortnite | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
Valorant | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
Dota 2 | 90−95
+40.3%
|
65−70
−40.3%
|
Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
Valorant | 120−130
+37.1%
|
85−90
−37.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
Valorant | 150−160
+48.5%
|
100−110
−48.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Far Cry 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
Valorant | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 50−55
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970M Crossfire และ GTX 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น HD 7970M Crossfire เหนือกว่า GTX 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.78 | 8.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 พฤษภาคม 2012 | 11 พฤษภาคม 2013 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 122 วัตต์ |
HD 7970M Crossfire มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.1%
ในทางกลับกัน GTX 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.9%
Radeon HD 7970M Crossfire เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ