Radeon HD 7970M Crossfire เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon HD 7970M Crossfire โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970M Crossfire อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 344 |
จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 5.52 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN (2012−2015) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Wimbledon XT |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 850 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 4800 MHz |
192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.140 | - |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 150−160
+13.6%
| 132
−13.6%
|
Full HD | 59
−72.9%
| 102
+72.9%
|
1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
4K | 24
+33.3%
| 18−21
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
Counter-Strike 2 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
Battlefield 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
Far Cry 5 | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
Fortnite | 90−95
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 82
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Valorant | 164
+33.3%
|
120−130
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
Battlefield 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
Counter-Strike 2 | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130
−53.8%
|
200−210
+53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Dota 2 | 96
+2.1%
|
90−95
−2.1%
|
Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Fortnite | 90−95
+11.9%
|
80−85
−11.9%
|
Forza Horizon 4 | 80
+27%
|
60−65
−27%
|
Forza Horizon 5 | 34
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
Grand Theft Auto V | 59
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
Metro Exodus | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Valorant | 148
+20.3%
|
120−130
−20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Dota 2 | 89
−5.6%
|
90−95
+5.6%
|
Far Cry 5 | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
Forza Horizon 4 | 62
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Forza Horizon 5 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
Valorant | 130−140
+8.9%
|
120−130
−8.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+14.4%
|
110−120
−14.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+13.7%
|
140−150
−13.7%
|
Valorant | 159
+3.9%
|
150−160
−3.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Far Cry 5 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Forza Horizon 5 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
Valorant | 90
+8.4%
|
80−85
−8.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 25
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
Dota 2 | 45
−20%
|
50−55
+20%
|
Far Cry 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 5 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ HD 7970M Crossfire แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 900p
- HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 77%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ HD 7970M Crossfire เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- HD 7970M Crossfire เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 15.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 1 พฤษภาคม 2012 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970M Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ