Radeon HD 7970M Crossfire vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa HD 7970M Crossfire o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 344 | 336 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.53 | 23.14 |
| Architektura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Wimbledon XT | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 maja 2012 (12 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 850 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 4800 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 132
+1.5%
| 130−140
−1.5%
|
| Full HD | 101
+80.4%
| 56
−80.4%
|
| 1440p | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 4K | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−18.5%
|
77
+18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−27.3%
|
56
+27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Valorant | 65−70
−40%
|
91
+40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+146%
|
13
−146%
|
| Dota 2 | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Fortnite | 85−90
−4.5%
|
90−95
+4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Valorant | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| World of Tanks | 200−210
−3%
|
200−210
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Dota 2 | 55−60
−86%
|
106
+86%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+20.4%
|
54
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Valorant | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| World of Tanks | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Valorant | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Fortnite | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Valorant | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
W ten sposób HD 7970M Crossfire i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- HD 7970M Crossfire jest 2% szybszy w 900p
- HD 7970M Crossfire jest 80% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 20% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD 7970M Crossfire jest 191% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 7970M Crossfire wyprzedza 12 testach (19%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 48 testach (75%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.54 | 16.25 |
| Nowość | 1 maja 2012 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 200 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 4.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 300% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon HD 7970M Crossfire i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
