Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−209%
| 216
+209%
|
| 1440p | 40−45
−210%
| 124
+210%
|
| 4K | 21−24
−238%
| 71
+238%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−523%
|
324
+523%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−551%
|
241
+551%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−505%
|
248
+505%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−367%
|
243
+367%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−441%
|
200
+441%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−378%
|
196
+378%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−209%
|
204
+209%
|
| Fortnite | 100−110
−162%
|
260−270
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−252%
|
278
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−411%
|
276
+411%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| Valorant | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−179%
|
145
+179%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−341%
|
163
+341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−298%
|
163
+298%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−197%
|
196
+197%
|
| Fortnite | 100−110
−162%
|
260−270
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−230%
|
261
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−374%
|
256
+374%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−144%
|
178
+144%
|
| Metro Exodus | 40−45
−310%
|
172
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−554%
|
366
+554%
|
| Valorant | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−102%
|
160−170
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−303%
|
149
+303%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150
+266%
|
| Dota 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−176%
|
182
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−181%
|
222
+181%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−139%
|
170−180
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−257%
|
200
+257%
|
| Valorant | 140−150
−121%
|
300−350
+121%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−162%
|
260−270
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−204%
|
400−450
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−312%
|
140
+312%
|
| Metro Exodus | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−160%
|
140−150
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−300%
|
176
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−312%
|
202
+312%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−186%
|
100−105
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−359%
|
147
+359%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−219%
|
50−55
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−334%
|
152
+334%
|
| Metro Exodus | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Valorant | 110−120
−188%
|
300−350
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−248%
|
100−110
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Dota 2 | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−395%
|
104
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−382%
|
164
+382%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 209% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 554%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 263 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 338.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
