Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.93 | 16.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
−207%
| 215
+207%
|
| 1440p | 40−45
−205%
| 122
+205%
|
| 4K | 24−27
−204%
| 73
+204%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−682%
|
258
+682%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−287%
|
178
+287%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−534%
|
222
+534%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−193%
|
190−200
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−485%
|
193
+485%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−135%
|
230−240
+135%
|
| Metro Exodus | 70−75
−118%
|
150−160
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−271%
|
250−260
+271%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−467%
|
261
+467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−417%
|
181
+417%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−193%
|
190−200
+193%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−388%
|
161
+388%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−175%
|
150−160
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−135%
|
230−240
+135%
|
| Metro Exodus | 70−75
−118%
|
150−160
+118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−477%
|
398
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−187%
|
130−140
+187%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−61.3%
|
150−160
+61.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−351%
|
158
+351%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−171%
|
110−120
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−348%
|
148
+348%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−135%
|
110−120
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−74.8%
|
222
+74.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
−202%
|
120−130
+202%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−177%
|
274
+177%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−393%
|
340
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−335%
|
200
+335%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−55.9%
|
145
+55.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−115%
|
110−120
+115%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−467%
|
119
+467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−553%
|
124
+553%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−222%
|
70−75
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−708%
|
97
+708%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Hitman 3 | 24−27
−275%
|
90−95
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−417%
|
217
+417%
|
| Metro Exodus | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−465%
|
243
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−94.2%
|
230−240
+94.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−209%
|
100−110
+209%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−265%
|
70−75
+265%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Hitman 3 | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−108%
|
220−230
+108%
|
| Metro Exodus | 21−24
−327%
|
90−95
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−462%
|
118
+462%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−642%
|
89
+642%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1000%
|
44
+1000%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−486%
|
164
+486%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−442%
|
130
+442%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−256%
|
60−65
+256%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 63.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 263 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 338.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
