T550 Mobile เทียบกับ Radeon RX 7800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7800 XT กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 404% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 37 | 411 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 74 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.10 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.29 | 36.99 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2430 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 583.2 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 37.32 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2438 MHz | 1500 MHz |
| 624.1 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 213
+318%
| 51
−318%
|
| 1440p | 123
+413%
| 24−27
−413%
|
| 4K | 72
+414%
| 14−16
−414%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.34 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 351
+448%
|
60−65
−448%
|
| Cyberpunk 2077 | 248
+933%
|
24−27
−933%
|
| Hogwarts Legacy | 218
+938%
|
21−24
−938%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 355
+455%
|
60−65
−455%
|
| Cyberpunk 2077 | 196
+717%
|
24−27
−717%
|
| Far Cry 5 | 204
+398%
|
41
−398%
|
| Fortnite | 260−270
+288%
|
65−70
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+456%
|
50−55
−456%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+646%
|
35−40
−646%
|
| Hogwarts Legacy | 188
+795%
|
21−24
−795%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Valorant | 300−350
+209%
|
100−110
−209%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 283
+342%
|
60−65
−342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.5%
|
160−170
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
| Far Cry 5 | 196
+416%
|
38
−416%
|
| Fortnite | 260−270
+288%
|
65−70
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+422%
|
50−55
−422%
|
| Forza Horizon 5 | 256
+592%
|
35−40
−592%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+296%
|
45
−296%
|
| Hogwarts Legacy | 144
+586%
|
21−24
−586%
|
| Metro Exodus | 172
+617%
|
24−27
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 366
+815%
|
40
−815%
|
| Valorant | 300−350
+209%
|
100−110
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+224%
|
50−55
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 150
+525%
|
24−27
−525%
|
| Far Cry 5 | 182
+420%
|
35
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 222
+344%
|
50−55
−344%
|
| Hogwarts Legacy | 108
+414%
|
21−24
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 200
+900%
|
20
−900%
|
| Valorant | 300−350
+209%
|
100−110
−209%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 260−270
+288%
|
65−70
−288%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 175
+695%
|
21−24
−695%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+390%
|
85−90
−390%
|
| Grand Theft Auto V | 140
+678%
|
18−20
−678%
|
| Metro Exodus | 106
+657%
|
14−16
−657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+92.3%
|
90−95
−92.3%
|
| Valorant | 350−400
+193%
|
120−130
−193%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+361%
|
30−35
−361%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Far Cry 5 | 176
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+621%
|
27−30
−621%
|
| Hogwarts Legacy | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+765%
|
16−18
−765%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+561%
|
21−24
−561%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Metro Exodus | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+687%
|
14−16
−687%
|
| Valorant | 300−350
+418%
|
60−65
−418%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+538%
|
16−18
−538%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+720%
|
20−22
−720%
|
| Hogwarts Legacy | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 85
+0%
|
85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 7800 XT และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 413% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.58 | 12.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 263 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 403.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1043.5%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
