Radeon RX 7800 XT เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.13 | 16.28 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 48 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
128.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 63
−238%
| 213
+238%
|
1440p | 30−35
−310%
| 123
+310%
|
4K | 48
−50%
| 72
+50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.34 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−290%
|
351
+290%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−652%
|
248
+652%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−627%
|
218
+627%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60
−175%
|
160−170
+175%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−294%
|
355
+294%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−494%
|
196
+494%
|
Far Cry 5 | 62
−229%
|
204
+229%
|
Fortnite | 85−90
−205%
|
260−270
+205%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−321%
|
278
+321%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−441%
|
276
+441%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−527%
|
188
+527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
Valorant | 120−130
−153%
|
300−350
+153%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
−217%
|
160−170
+217%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−214%
|
283
+214%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
Dota 2 | 114
−251%
|
400−450
+251%
|
Far Cry 5 | 57
−244%
|
196
+244%
|
Fortnite | 85−90
−205%
|
260−270
+205%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−295%
|
261
+295%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−402%
|
256
+402%
|
Grand Theft Auto V | 68
−162%
|
178
+162%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−380%
|
144
+380%
|
Metro Exodus | 34
−406%
|
172
+406%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−481%
|
366
+481%
|
Valorant | 120−130
−153%
|
300−350
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−251%
|
160−170
+251%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−355%
|
150
+355%
|
Dota 2 | 107
−227%
|
350−400
+227%
|
Far Cry 5 | 53
−243%
|
182
+243%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−236%
|
222
+236%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−471%
|
200
+471%
|
Valorant | 120−130
−153%
|
300−350
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−205%
|
260−270
+205%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−447%
|
175
+447%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−268%
|
400−450
+268%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
Metro Exodus | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
Valorant | 160−170
−133%
|
350−400
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−218%
|
140−150
+218%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
Far Cry 5 | 30−35
−418%
|
176
+418%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−418%
|
202
+418%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−359%
|
78
+359%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−424%
|
152
+424%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Metro Exodus | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−436%
|
118
+436%
|
Valorant | 85−90
−265%
|
300−350
+265%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−343%
|
100−110
+343%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−542%
|
75−80
+542%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
Dota 2 | 48
−254%
|
170−180
+254%
|
Far Cry 5 | 16−18
−512%
|
104
+512%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−486%
|
164
+486%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−360%
|
46
+360%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−540%
|
95−100
+540%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 310% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 652%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.36 | 60.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 263 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 426%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป