Arc A580 เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.87 | 12.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−58.5%
| 103
+58.5%
|
| 1440p | 35−40
−57.1%
| 55
+57.1%
|
| 4K | 21−24
−57.1%
| 33
+57.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−193%
|
258
+193%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−139%
|
134
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.5%
|
63
−9.5%
|
| Fortnite | 100−110
−33.9%
|
140−150
+33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−143%
|
214
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Metro Exodus | 55−60
−73.2%
|
97
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.7%
|
170−180
+29.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−36.2%
|
60−65
+36.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−59.1%
|
100−110
+59.1%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
| World of Tanks | 230−240
−16.5%
|
270−280
+16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Dota 2 | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−26.1%
|
85−90
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−101%
|
177
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.7%
|
170−180
+29.7%
|
| Valorant | 80−85
−46.4%
|
120−130
+46.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| World of Tanks | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−70.2%
|
95−100
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−141%
|
130
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| Valorant | 50−55
−64.8%
|
85−90
+64.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| Dota 2 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−56.5%
|
95−100
+56.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| Fortnite | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−135%
|
73
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Valorant | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 10%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 193%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.77 | 31.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
