Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 241% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 320 | 28 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.44 | 19.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−243%
| 206
+243%
|
| 1440p | 35−40
−269%
| 129
+269%
|
| 4K | 21−24
−267%
| 77
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−407%
|
208
+407%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−371%
|
179
+371%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−349%
|
184
+349%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−176%
|
174
+176%
|
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−229%
|
260−270
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−313%
|
157
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Valorant | 140−150
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−182%
|
300−350
+182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.7%
|
270−280
+19.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−285%
|
158
+285%
|
| Dota 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−167%
|
168
+167%
|
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−229%
|
260−270
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−221%
|
190−200
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−128%
|
164
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−245%
|
131
+245%
|
| Metro Exodus | 40−45
−326%
|
179
+326%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−595%
|
382
+595%
|
| Valorant | 140−150
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−261%
|
148
+261%
|
| Dota 2 | 110−120
−218%
|
350−400
+218%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−146%
|
155
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−229%
|
260−270
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−187%
|
109
+187%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−280%
|
209
+280%
|
| Valorant | 140−150
−157%
|
350−400
+157%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−196%
|
300−350
+196%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−403%
|
200−210
+403%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−266%
|
500−550
+266%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−282%
|
130
+282%
|
| Metro Exodus | 24−27
−344%
|
111
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−157%
|
450−500
+157%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−202%
|
160−170
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−444%
|
98
+444%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−250%
|
154
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−357%
|
220−230
+357%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−319%
|
151
+319%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−346%
|
125
+346%
|
| Valorant | 110−120
−196%
|
300−350
+196%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−307%
|
120−130
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
| Dota 2 | 65−70
−228%
|
220−230
+228%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 269% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 595%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.09 | 65.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 260 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333.3%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
