Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 6800 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6800 XT และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 50.66 | 67.93 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.90 | 16.46 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6800 XT อยู่ 34%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 648.0 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.74 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 128 | 96 |
TMUs | 288 | 240 |
Ray Tracing Cores | 72 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2438 MHz |
512.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 2.2 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 207
−4.3%
| 216
+4.3%
|
1440p | 150
+21%
| 124
−21%
|
4K | 100
+40.8%
| 71
−40.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.14
−35.7%
| 2.31
+35.7%
|
1440p | 4.33
−7.5%
| 4.02
+7.5%
|
4K | 6.49
+8.3%
| 7.03
−8.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 180−190
−73.3%
|
324
+73.3%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−57.5%
|
241
+57.5%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
−66.4%
|
248
+66.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180−190
−29.9%
|
243
+29.9%
|
Battlefield 5 | 191
+16.5%
|
160−170
−16.5%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−30.7%
|
200
+30.7%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
−31.5%
|
196
+31.5%
|
Far Cry 5 | 143
−42.7%
|
204
+42.7%
|
Fortnite | 280−290
+5.6%
|
260−270
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
−18.8%
|
278
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
−56.8%
|
276
+56.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+3.8%
|
300−350
−3.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 180−190
+29%
|
145
−29%
|
Battlefield 5 | 183
+11.6%
|
160−170
−11.6%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−6.5%
|
163
+6.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
−9.4%
|
163
+9.4%
|
Dota 2 | 166
+3.8%
|
160−170
−3.8%
|
Far Cry 5 | 139
−41%
|
196
+41%
|
Fortnite | 280−290
+5.6%
|
260−270
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
−11.5%
|
261
+11.5%
|
Forza Horizon 5 | 170−180
−45.5%
|
256
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 150
−18.7%
|
178
+18.7%
|
Metro Exodus | 152
−13.2%
|
172
+13.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 294
−24.5%
|
366
+24.5%
|
Valorant | 300−350
+3.8%
|
300−350
−3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 175
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+2.7%
|
149
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 140−150
−0.7%
|
150
+0.7%
|
Dota 2 | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
Far Cry 5 | 130
−40%
|
182
+40%
|
Forza Horizon 4 | 230−240
+5.4%
|
222
−5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160
−25%
|
200
+25%
|
Valorant | 356
+11.3%
|
300−350
−11.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 280−290
+5.6%
|
260−270
−5.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+4.5%
|
400−450
−4.5%
|
Grand Theft Auto V | 120
−16.7%
|
140
+16.7%
|
Metro Exodus | 95
−11.6%
|
106
+11.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+5.1%
|
350−400
−5.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 154
+7.7%
|
140−150
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−19.3%
|
99
+19.3%
|
Far Cry 5 | 131
−34.4%
|
176
+34.4%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−2%
|
202
+2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
−8.1%
|
147
+8.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
Grand Theft Auto V | 134
−13.4%
|
152
+13.4%
|
Metro Exodus | 56
−12.5%
|
63
+12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Valorant | 300−350
+1.6%
|
300−350
−1.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+2%
|
100−110
−2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
Dota 2 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Far Cry 5 | 95
−9.5%
|
104
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−10.8%
|
164
+10.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6800 XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 81%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 73%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (34%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 32การทดสอบ (52%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 64.14 | 62.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 6800 XT และ Radeon RX 7800 XT ได้อย่างชัดเจน