RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.41 | 18.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−25.4%
| 79
+25.4%
|
| 1440p | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 4K | 48
+29.7%
| 37
−29.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−124%
|
74
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Battlefield 5 | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−54.8%
|
96
+54.8%
|
| Fortnite | 85−90
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| Valorant | 120−130
−29.9%
|
160−170
+29.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Battlefield 5 | 52
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−24.2%
|
250−260
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Dota 2 | 114
−27.2%
|
145
+27.2%
|
| Far Cry 5 | 57
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Fortnite | 85−90
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Metro Exodus | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−52.4%
|
96
+52.4%
|
| Valorant | 120−130
−29.9%
|
160−170
+29.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Dota 2 | 107
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Far Cry 5 | 53
−56.6%
|
83
+56.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Valorant | 120−130
−29.9%
|
160−170
+29.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−35.2%
|
110−120
+35.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
−28.1%
|
200−210
+28.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−48.9%
|
65−70
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−48.3%
|
40−45
+48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
| Valorant | 85−90
−60.2%
|
140−150
+60.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 48
−50%
|
72
+50%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.79 | 25.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
