Radeon Vega 7 เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T1000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.31 | 11.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+174%
| 23
−174%
|
| 1440p | 55−60
+120%
| 25
−120%
|
| 4K | 48
+167%
| 18
−167%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Battlefield 5 | 60
+114%
|
28
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+136%
|
14
−136%
|
| Far Cry 5 | 62
+210%
|
20
−210%
|
| Fortnite | 85−90
+39.7%
|
63
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+113%
|
24
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Valorant | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Battlefield 5 | 52
+126%
|
23
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+165%
|
30−35
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+257%
|
58
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+230%
|
10
−230%
|
| Dota 2 | 114
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 57
+217%
|
18
−217%
|
| Fortnite | 85−90
+226%
|
27
−226%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Grand Theft Auto V | 68
+300%
|
17
−300%
|
| Metro Exodus | 34
+162%
|
13
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+157%
|
23
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Valorant | 120−130
+74%
|
73
−74%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+124%
|
21
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+144%
|
27
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+169%
|
13
−169%
|
| Valorant | 120−130
+408%
|
25
−408%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+529%
|
14
−529%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+191%
|
10−12
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Metro Exodus | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+295%
|
35−40
−295%
|
| Valorant | 160−170
+233%
|
48
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Valorant | 85−90
+252%
|
25
−252%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- T1000 มือถือ เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ T1000 มือถือ เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T1000 มือถือ เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.63 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 45 วัตต์ |
T1000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.5%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Quadro T1000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T1000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
