RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro T500 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T500 Mobile และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T500 Mobile อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 492 | 219 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.50 | 18.63 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.92 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.037 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 56 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1375 MHz |
80 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 36
−119%
| 79
+119%
|
1440p | 15
−180%
| 42
+180%
|
4K | 17
−118%
| 37
+118%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Far Cry 5 | 30
−220%
|
96
+220%
|
Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
Valorant | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−96.2%
|
250−260
+96.2%
|
Dota 2 | 90
−61.1%
|
145
+61.1%
|
Far Cry 5 | 28
−214%
|
88
+214%
|
Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−229%
|
65−70
+229%
|
Grand Theft Auto V | 31
−242%
|
106
+242%
|
Metro Exodus | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−243%
|
96
+243%
|
Valorant | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−157%
|
95−100
+157%
|
Dota 2 | 75
−72%
|
129
+72%
|
Far Cry 5 | 27
−207%
|
83
+207%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−159%
|
95−100
+159%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50
+163%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
Grand Theft Auto V | 13
−285%
|
50
+285%
|
Metro Exodus | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 95−100
−116%
|
200−210
+116%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−253%
|
65−70
+253%
|
Far Cry 5 | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14
−214%
|
44
+214%
|
Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
Valorant | 40−45
−220%
|
140−150
+220%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
Dota 2 | 28
−157%
|
72
+157%
|
Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+0%
|
74
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+0%
|
50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+0%
|
41
+0%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ T500 Mobile และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (34%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.91 | 25.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 ธันวาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 18 วัตต์ | 95 วัตต์ |
T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 427.8%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ