RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 215 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.87 | 18.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 893 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1358 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 108.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−31.7%
| 79
+31.7%
|
| 1440p | 30−35
−43.3%
| 43
+43.3%
|
| 4K | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−53.4%
|
135
+53.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
| Metro Exodus | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Valorant | 80−85
−31%
|
110
+31%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
25
−68%
|
| Dota 2 | 70−75
−63%
|
119
+63%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−27.5%
|
88
+27.5%
|
| Fortnite | 100−110
−17.4%
|
120−130
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−22.7%
|
108
+22.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−45.2%
|
106
+45.2%
|
| Metro Exodus | 55−60
+5.7%
|
53
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
| Valorant | 80−85
+21.7%
|
69
−21.7%
|
| World of Tanks | 230−240
−10.6%
|
260−270
+10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| Dota 2 | 70−75
−76.7%
|
129
+76.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Valorant | 80−85
−22.6%
|
100−110
+22.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| World of Tanks | 140−150
−21.4%
|
170−180
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Valorant | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Fortnite | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Valorant | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 110%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.77 | 25.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 95 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
