RTX A2000 Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q และ RTX A2000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 215 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.90 | 18.65 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1375 MHz |
128.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−38.6%
| 79
+38.6%
|
1440p | 26
−65.4%
| 43
+65.4%
|
4K | 37
+0%
| 37
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−106%
|
74
+106%
|
Elden Ring | 55−60
−56.1%
|
89
+56.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
Metro Exodus | 58
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 64
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
Valorant | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
Battlefield 5 | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
Dota 2 | 41
−190%
|
119
+190%
|
Elden Ring | 55−60
−123%
|
127
+123%
|
Far Cry 5 | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
Fortnite | 95−100
−32%
|
120−130
+32%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−44%
|
108
+44%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−65.6%
|
106
+65.6%
|
Metro Exodus | 40
−32.5%
|
53
+32.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−50%
|
80−85
+50%
|
Valorant | 45
−53.3%
|
69
+53.3%
|
World of Tanks | 210−220
−19.7%
|
260−270
+19.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
Dota 2 | 113
−14.2%
|
129
+14.2%
|
Far Cry 5 | 60−65
−25.8%
|
75−80
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−25.3%
|
94
+25.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29%
|
160−170
+29%
|
Valorant | 70−75
−41.1%
|
100−110
+41.1%
|
Dota 2 | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
Elden Ring | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
World of Tanks | 120−130
−38.2%
|
170−180
+38.2%
|
Battlefield 5 | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
−61.7%
|
75−80
+61.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−37%
|
63
+37%
|
Metro Exodus | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
Valorant | 45−50
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Dota 2 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Elden Ring | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−46.7%
|
44
+46.7%
|
Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−46.3%
|
75−80
+46.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−46.7%
|
44
+46.7%
|
Battlefield 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Dota 2 | 46
−56.5%
|
72
+56.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
Fortnite | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
Valorant | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 80%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 190%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.98 | 25.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 95 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 137.5%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ