Quadro P5200 เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.75 | 21.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1556 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1746 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 279.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 8.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 160 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1800 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 230.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+14.9%
| 114
−14.9%
|
| 1440p | 83
+18.6%
| 70−75
−18.6%
|
| 4K | 52
+13%
| 46
−13%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+50.7%
|
65−70
−50.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+17.3%
|
80−85
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.5%
|
170−180
−10.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Metro Exodus | 144
+34.6%
|
100−110
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
+43%
|
75−80
−43%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−8.6%
|
152
+8.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+18.8%
|
65−70
−18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+19.2%
|
100−110
−19.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+81.5%
|
65−70
−81.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+17.3%
|
80−85
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.5%
|
170−180
−10.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Metro Exodus | 144
+34.6%
|
100−110
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+19.4%
|
65−70
−19.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+24.1%
|
50−55
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+16.9%
|
70−75
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.5%
|
170−180
−10.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
+22.4%
|
65−70
−22.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+25%
|
110−120
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+53.8%
|
65
−53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+9.4%
|
110−120
−9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
+36.7%
|
75−80
−36.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+78.4%
|
35−40
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+18.9%
|
35−40
−18.9%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+18.6%
|
180−190
−18.6%
|
| Hitman 3 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+18%
|
60−65
−18%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+14%
|
150−160
−14%
|
| Metro Exodus | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 31.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
