GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce GTX 1060 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 207 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.24 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.75 | 15.36 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1709 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 136.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 192 | 80 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 131
+45.6%
| 90
−45.6%
|
1440p | 83
+76.6%
| 47
−76.6%
|
4K | 52
+62.5%
| 32
−62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.36 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 104
+44.4%
|
72
−44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+39.3%
|
89
−39.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 125
+89.4%
|
66
−89.4%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
Far Cry New Dawn | 95−100
+15.9%
|
82
−15.9%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−47.6%
|
279
+47.6%
|
Hitman 3 | 80−85
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
Metro Exodus | 144
+56.5%
|
92
−56.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 113
+13%
|
100
−13%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+3.7%
|
135
−3.7%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−13.4%
|
93
+13.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+59%
|
78
−59%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 118
+96.7%
|
60
−96.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
+29.7%
|
64
−29.7%
|
Far Cry New Dawn | 95−100
+48.4%
|
64
−48.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−37.6%
|
260
+37.6%
|
Hitman 3 | 80−85
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
Metro Exodus | 144
+84.6%
|
78
−84.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 99
+43.5%
|
69
−43.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−129%
|
183
+129%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 73
+92.1%
|
38
−92.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 88
+105%
|
43
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
+66%
|
50
−66%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+159%
|
73
−159%
|
Hitman 3 | 80−85
+51.9%
|
50−55
−51.9%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+33.1%
|
120−130
−33.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+53.8%
|
90−95
−53.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+127%
|
44
−127%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 108
+56.5%
|
69
−56.5%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+54.2%
|
48
−54.2%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
+37.2%
|
43
−37.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 63
+96.9%
|
32
−96.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 66
+120%
|
30
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 40−45
+41.9%
|
31
−41.9%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+10.7%
|
196
−10.7%
|
Hitman 3 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Horizon Zero Dawn | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 190−200
+28.4%
|
140−150
−28.4%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 90
+95.7%
|
46
−95.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Horizon Zero Dawn | 170−180
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
Metro Exodus | 76
+204%
|
25
−204%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+145%
|
29
−145%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+122%
|
18
−122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+171%
|
14
−171%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
38
−39.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50
+127%
|
22
−127%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 204%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 26.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ