Quadro P5000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ และ Quadro P5000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5000 มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.42 | 20.53 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,885 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1278 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1582 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 202.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 6.48 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 128 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
- SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
- SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
- SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
- SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
- SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
- SPECviewperf 12 - Showcase
- SPECviewperf 12 - Maya
- SPECviewperf 12 - Catia
- SPECviewperf 12 - Solidworks
- SPECviewperf 12 - Siemens NX
- SPECviewperf 12 - Creo
- SPECviewperf 12 - Medical
- SPECviewperf 12 - Energy
- SPECviewperf 12 - 3ds Max
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+32%
| 100−110
−32%
|
1440p | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
4K | 54
+35%
| 40−45
−35%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 18.85 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 29.00 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 47.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+28%
|
150−160
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Battlefield 5 | 165
+26.9%
|
130−140
−26.9%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+28%
|
150−160
−28%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Far Cry 5 | 128
+28%
|
100−105
−28%
|
Fortnite | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
Valorant | 200−210
+20.6%
|
170−180
−20.6%
|
Battlefield 5 | 162
+24.6%
|
130−140
−24.6%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+28%
|
150−160
−28%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.4%
|
230−240
−20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Dota 2 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
Far Cry 5 | 123
+23%
|
100−105
−23%
|
Fortnite | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Metro Exodus | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+20.7%
|
150−160
−20.7%
|
Valorant | 200−210
+20.6%
|
170−180
−20.6%
|
Battlefield 5 | 152
+26.7%
|
120−130
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Dota 2 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
Far Cry 5 | 115
+21.1%
|
95−100
−21.1%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+21.8%
|
110−120
−21.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
Valorant | 181
+20.7%
|
150−160
−20.7%
|
Fortnite | 150−160
+25%
|
120−130
−25%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+22.1%
|
190−200
−22.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
Metro Exodus | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25%
|
140−150
−25%
|
Valorant | 240−250
+26.3%
|
190−200
−26.3%
|
Battlefield 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Far Cry 5 | 102
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+24%
|
75−80
−24%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Fortnite | 85−90
+22.9%
|
70−75
−22.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Valorant | 200−210
+26.9%
|
160−170
−26.9%
|
Battlefield 5 | 73
+21.7%
|
60−65
−21.7%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Dota 2 | 100−105
+25%
|
80−85
−25%
|
Far Cry 5 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ P5000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.07 | 25.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ