Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ Quadro RTX 4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 185 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.52 | 28.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1625 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+37.9%
| 87
−37.9%
|
| 1440p | 40−45
−15%
| 46
+15%
|
| 4K | 48
+0%
| 48
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Metro Exodus | 65−70
−4.5%
|
70−75
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+2.6%
|
115
−2.6%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Dota 2 | 130−140
+31.7%
|
101
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−3.1%
|
95−100
+3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−4.7%
|
85−90
+4.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−5.2%
|
120−130
+5.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Valorant | 180−190
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−3.9%
|
210−220
+3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.4%
|
55−60
+5.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−2.2%
|
230−240
+2.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Valorant | 170−180
−4.6%
|
180−190
+4.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 90−95
+40%
|
65
−40%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.31 | 32.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P5200 และ Quadro RTX 4000 Max-Q ได้อย่างชัดเจน
