Quadro P5200 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro P5200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P5200 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 180 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 21.61 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1556 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1746 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 279.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 8.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1800 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 230.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
−4.6%
| 114
+4.6%
|
| 1440p | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
| 4K | 49
+6.5%
| 46
−6.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 94
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+11.8%
|
140−150
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Metro Exodus | 103
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+5.5%
|
90−95
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Dota 2 | 44
−136%
|
100−110
+136%
|
| Far Cry 5 | 89
+2.3%
|
85−90
−2.3%
|
| Fortnite | 150−160
+6.1%
|
140−150
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+11.8%
|
140−150
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+6.8%
|
100−110
−6.8%
|
| Metro Exodus | 51
−54.9%
|
75−80
+54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−14.3%
|
216
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−12.3%
|
90−95
+12.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Dota 2 | 127
+22.1%
|
100−110
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+11.8%
|
140−150
−11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+7.3%
|
80−85
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+125%
|
84
−125%
|
| Valorant | 130−140
+8.8%
|
120−130
−8.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| World of Tanks | 210−220
+8.4%
|
200−210
−8.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+11.2%
|
95−100
−11.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+10.3%
|
85−90
−10.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+9.8%
|
50−55
−9.8%
|
| Metro Exodus | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Valorant | 100−110
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+16.1%
|
93
−16.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 106
+86%
|
55−60
−86%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+14%
|
40−45
−14%
|
| Fortnite | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Valorant | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro P5200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 125%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 136%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Quadro P5200 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 31.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro P5200 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
