GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro RTX 5000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 5000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.75 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1035 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.492 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 136 |
| Tensor Cores | 384 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 131
+11%
| 118
−11%
|
| 1440p | 83
+23.9%
| 67
−23.9%
|
| 4K | 52
+20.9%
| 43
−20.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−31.3%
|
88
+31.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+3%
|
101
−3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−22.7%
|
81
+22.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−31.5%
|
163
+31.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 125
+22.5%
|
102
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−56.6%
|
130
+56.6%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−51.6%
|
144
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−58.2%
|
299
+58.2%
|
| Hitman 3 | 80−85
−14.6%
|
94
+14.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−85.1%
|
298
+85.1%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 113
−8%
|
122
+8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−46.4%
|
205
+46.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−78.9%
|
229
+78.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
−79.3%
|
147
+79.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
−3%
|
68
+3%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−21%
|
150
+21%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 118
+24.2%
|
95
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−30.1%
|
108
+30.1%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
−11.6%
|
106
+11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−43.4%
|
271
+43.4%
|
| Hitman 3 | 80−85
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−82%
|
293
+82%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+4.2%
|
95
−4.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−31.4%
|
184
+31.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−68.8%
|
216
+68.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 65−70
+8.2%
|
61
−8.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 88
+23.9%
|
71
−23.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+8.1%
|
62
−8.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+12.2%
|
74
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+57.5%
|
120
−57.5%
|
| Hitman 3 | 80−85
−2.4%
|
84
+2.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+22.9%
|
131
−22.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
−11.4%
|
156
+11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+117%
|
59
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 108
−5.6%
|
114
+5.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−29.7%
|
96
+29.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−25.4%
|
74
+25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 63
+21.2%
|
52
−21.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 66
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
−19.4%
|
259
+19.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−19.3%
|
99
+19.3%
|
| Metro Exodus | 70−75
−20.8%
|
87
+20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−22.6%
|
114
+22.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−16.4%
|
60−65
+16.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 190−200
−11.6%
|
212
+11.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90
+9.8%
|
82
−9.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+70.5%
|
105
−70.5%
|
| Metro Exodus | 76
+18.8%
|
64
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+20.3%
|
59
−20.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−26.4%
|
67
+26.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50
+19%
|
42
−19%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5000 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5000 มือถือ เร็วกว่า 117%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5000 มือถือ เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (31%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.19 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 5000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 5000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
