GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro RTX 3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.74 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 945 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 198.7 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.359 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 136 |
| Tensor Cores | 288 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−14.6%
| 118
+14.6%
|
| 1440p | 40−45
−67.5%
| 67
+67.5%
|
| 4K | 88
+105%
| 43
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
−31.2%
|
101
+31.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−89.5%
|
163
+89.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−92.5%
|
102
+92.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−117%
|
130
+117%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−112%
|
144
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−98%
|
299
+98%
|
| Hitman 3 | 50−55
−77.4%
|
94
+77.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−148%
|
298
+148%
|
| Metro Exodus | 90−95
−60%
|
144
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−79.4%
|
122
+79.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−130%
|
205
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−116%
|
229
+116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−158%
|
147
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−74.4%
|
150
+74.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−79.2%
|
95
+79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.1%
|
71
+65.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−80%
|
108
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−79.5%
|
271
+79.5%
|
| Hitman 3 | 50−55
−84.9%
|
98
+84.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−144%
|
293
+144%
|
| Metro Exodus | 90−95
−60%
|
144
+60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−39.7%
|
95
+39.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−107%
|
184
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−104%
|
216
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−34%
|
71
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−23.3%
|
74
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+25.8%
|
120
−25.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
−58.5%
|
84
+58.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−9.2%
|
131
+9.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−75.3%
|
156
+75.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+79.7%
|
59
−79.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−67.6%
|
114
+67.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−92%
|
96
+92%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.7%
|
259
+72.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−83.3%
|
99
+83.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−74%
|
87
+74%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−96.6%
|
114
+96.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−93.9%
|
60−65
+93.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−45.2%
|
212
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+27.6%
|
105
−27.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−103%
|
65
+103%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 80%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.30 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
