GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 97 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.21 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.15 | 16.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 136 |
| Tensor Cores | 320 | 272 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−8.4%
| 116
+8.4%
|
| 1440p | 63
−4.8%
| 66
+4.8%
|
| 4K | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.05 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−75.8%
|
320
+75.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−76.1%
|
125
+76.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 101
−15.8%
|
117
+15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−56.6%
|
285
+56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
| Fortnite | 140−150
−84.7%
|
266
+84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−22.6%
|
152
+22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−25%
|
125
+25%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−29.6%
|
92
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.7%
|
147
+15.7%
|
| Valorant | 190−200
−51.3%
|
298
+51.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 87
−16.1%
|
101
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+4%
|
175
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+1.4%
|
71
−1.4%
|
| Dota 2 | 132
−51.5%
|
200
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 100
−26%
|
126
+26%
|
| Fortnite | 140−150
−21.5%
|
175
+21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−18.5%
|
147
+18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
−8%
|
108
+8%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−26.4%
|
139
+26.4%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+2.9%
|
69
−2.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
−11%
|
81
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−12.6%
|
143
+12.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
−14%
|
163
+14%
|
| Valorant | 190−200
−48.7%
|
293
+48.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−14.8%
|
93
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
62
−16.1%
|
| Dota 2 | 127
−45.7%
|
185
+45.7%
|
| Far Cry 5 | 96
−22.9%
|
118
+22.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+3.3%
|
120
−3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
+22.4%
|
58
−22.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+3.3%
|
123
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−13.3%
|
85
+13.3%
|
| Valorant | 190−200
+9.4%
|
180
−9.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−2.8%
|
148
+2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−28.6%
|
99
+28.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−25.1%
|
270−280
+25.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−38.7%
|
86
+38.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−14.5%
|
268
+14.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−12.1%
|
74
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−14%
|
98
+14%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−22.5%
|
98
+22.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+52.2%
|
23
−52.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Metro Exodus | 27−30
−10.7%
|
31
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Valorant | 190−200
−9.9%
|
210
+9.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Dota 2 | 106
−14.2%
|
121
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 36
−27.8%
|
46
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 52%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.32 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
