Radeon Pro W6600M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Radeon Pro W6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6600M อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 20.98 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1224 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2034 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 227.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+28.2%
| 85−90
−28.2%
|
1440p | 61
+35.6%
| 45−50
−35.6%
|
4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 94
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
Metro Exodus | 103
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Valorant | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+17.1%
|
80−85
−17.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
Dota 2 | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
Far Cry 5 | 89
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
Fortnite | 150−160
+16.4%
|
130−140
−16.4%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+19.6%
|
90−95
−19.6%
|
Metro Exodus | 51
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+13.9%
|
160−170
−13.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+31.1%
|
90−95
−31.1%
|
Valorant | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
World of Tanks | 270−280
+4.5%
|
260−270
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
Dota 2 | 127
+36.6%
|
90−95
−36.6%
|
Far Cry 5 | 90−95
+12.3%
|
80−85
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+32%
|
120−130
−32%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+22.2%
|
70−75
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+13.9%
|
160−170
−13.9%
|
Valorant | 130−140
+24.8%
|
100−110
−24.8%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
World of Tanks | 210−220
+22.3%
|
170−180
−22.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Far Cry 5 | 100−110
+32.9%
|
80−85
−32.9%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+29.7%
|
70−75
−29.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
Metro Exodus | 77
+24.2%
|
60−65
−24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
Valorant | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Dota 2 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.6%
|
80−85
−28.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
Dota 2 | 106
+121%
|
45−50
−121%
|
Far Cry 5 | 45−50
+32.4%
|
35−40
−32.4%
|
Fortnite | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+27.9%
|
40−45
−27.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Valorant | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Pro W6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 121%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6600M เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- Pro W6600M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 27.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 8 มิถุนายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7%
ในทางกลับกัน Pro W6600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ