Quadro P4000 มือถือ เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro P4000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 277 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 14.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $819.61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1228 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 137.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.398 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+78.3%
| 60−65
−78.3%
|
| 1440p | 63
+80%
| 35−40
−80%
|
| 4K | 47
+74.1%
| 27−30
−74.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 13.66 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 23.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 30.36 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Far Cry 5 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Fortnite | 140−150
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Valorant | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Battlefield 5 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 132
+65%
|
80−85
−65%
|
| Far Cry 5 | 100
+66.7%
|
60−65
−66.7%
|
| Fortnite | 140−150
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
| Valorant | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Dota 2 | 127
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Far Cry 5 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Valorant | 190−200
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+68.5%
|
130−140
−68.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 230−240
+67.1%
|
140−150
−67.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Valorant | 190−200
+73.6%
|
110−120
−73.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 106
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Far Cry 5 | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ P4000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 20.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 มกราคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
