Quadro P4000 Max-Q เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro P4000 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 256 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.23 | 15.70 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1114 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1228 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 137.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.401 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+11.5%
| 96
−11.5%
|
1440p | 63
+57.5%
| 40−45
−57.5%
|
4K | 47
+42.4%
| 33
−42.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Battlefield 5 | 101
+16.1%
|
85−90
−16.1%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Far Cry 5 | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Fortnite | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+44.2%
|
85−90
−44.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+53%
|
80−85
−53%
|
Valorant | 190−200
+27.9%
|
150−160
−27.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Battlefield 5 | 87
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+46.8%
|
120−130
−46.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.7%
|
240−250
−12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Dota 2 | 132
+14.8%
|
110−120
−14.8%
|
Far Cry 5 | 100
+38.9%
|
70−75
−38.9%
|
Fortnite | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+44.2%
|
85−90
−44.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+47.1%
|
65−70
−47.1%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
Metro Exodus | 70−75
+55.3%
|
45−50
−55.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+53%
|
80−85
−53%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+81%
|
79
−81%
|
Valorant | 190−200
+27.9%
|
150−160
−27.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Dota 2 | 127
+10.4%
|
110−120
−10.4%
|
Far Cry 5 | 96
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+44.2%
|
85−90
−44.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+53%
|
80−85
−53%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+78.6%
|
42
−78.6%
|
Valorant | 190−200
+27.9%
|
150−160
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+67.4%
|
45−50
−67.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+43.1%
|
150−160
−43.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
Metro Exodus | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
Valorant | 230−240
+21.9%
|
190−200
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Far Cry 5 | 69
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+58.3%
|
35−40
−58.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Valorant | 190−200
+54%
|
120−130
−54%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Dota 2 | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ P4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 81%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 19.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 11 มกราคม 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 48.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ