Quadro P3200 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro P3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 256 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 20.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1753 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+27.4%
| 84
−27.4%
|
| 1440p | 63
+57.5%
| 40−45
−57.5%
|
| 4K | 47
+67.9%
| 28
−67.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 101
+16.1%
|
85−90
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
| Fortnite | 140−150
+32.1%
|
100−110
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+30.5%
|
95
−30.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+54.9%
|
80−85
−54.9%
|
| Valorant | 190−200
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Battlefield 5 | 87
+0%
|
85−90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.1%
|
240−250
−13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Dota 2 | 132
+10.9%
|
119
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 100
+35.1%
|
74
−35.1%
|
| Fortnite | 140−150
+32.1%
|
100−110
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+40.9%
|
88
−40.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Metro Exodus | 70−75
+58.7%
|
45−50
−58.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+54.9%
|
80−85
−54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+70.2%
|
84
−70.2%
|
| Valorant | 190−200
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−7.4%
|
85−90
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+56.5%
|
45−50
−56.5%
|
| Dota 2 | 127
+13.4%
|
112
−13.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+72.2%
|
72
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+54.9%
|
80−85
−54.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+63%
|
46
−63%
|
| Valorant | 190−200
+28.8%
|
150−160
−28.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+32.1%
|
100−110
−32.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+44.1%
|
150−160
−44.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+21.9%
|
190−200
−21.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Far Cry 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+60%
|
50−55
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+82.1%
|
28
−82.1%
|
| Valorant | 190−200
+56.6%
|
120−130
−56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 106
+47.2%
|
70−75
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 82%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 22.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.7%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
