GeForce RTX 2060 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.23 | 15.73 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | TU106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 120 |
Tensor Cores | 320 | 240 |
Ray Tracing Cores | 40 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
−13.1%
| 121
+13.1%
|
1440p | 63
−25.4%
| 79
+25.4%
|
4K | 47
−10.6%
| 52
+10.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.88 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.42 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Battlefield 5 | 101
−43.6%
|
145
+43.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Far Cry 5 | 106
+2.9%
|
103
−2.9%
|
Fortnite | 140−150
−24.3%
|
179
+24.3%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−12.9%
|
140
+12.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.5%
|
167
+31.5%
|
Valorant | 190−200
−25.9%
|
248
+25.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Battlefield 5 | 87
−48.3%
|
129
+48.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−7.1%
|
190−200
+7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Dota 2 | 132
−5.3%
|
130−140
+5.3%
|
Far Cry 5 | 100
+1%
|
99
−1%
|
Fortnite | 140−150
−7.6%
|
155
+7.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−5.6%
|
131
+5.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
−7%
|
100−110
+7%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
−12.7%
|
124
+12.7%
|
Metro Exodus | 70−75
+9%
|
67
−9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−25.2%
|
159
+25.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+5.1%
|
136
−5.1%
|
Valorant | 190−200
−25.4%
|
247
+25.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
Dota 2 | 127
−9.4%
|
130−140
+9.4%
|
Far Cry 5 | 96
+2.1%
|
94
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+18.1%
|
105
−18.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+4.1%
|
122
−4.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+2.7%
|
73
−2.7%
|
Valorant | 190−200
+21.6%
|
162
−21.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+2.1%
|
141
−2.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−9.1%
|
80−85
+9.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−7.3%
|
230−240
+7.3%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
Metro Exodus | 45−50
+7.1%
|
42
−7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−3%
|
241
+3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
−34.8%
|
85−90
+34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Far Cry 5 | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−8.8%
|
60−65
+8.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−10%
|
85−90
+10%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−4.7%
|
67
+4.7%
|
Metro Exodus | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
Valorant | 190−200
−8.9%
|
208
+8.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−11.4%
|
35−40
+11.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Dota 2 | 106
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
Far Cry 5 | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−15.8%
|
44
+15.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 22%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 31.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 7 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.5%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro RTX 4000 มือถือ และ GeForce RTX 2060 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป