GeForce GTX 1060 6 GB เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1060 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 159 | 214 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 9 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.33 | 15.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1506 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1709 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 136.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 4.375 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 250 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2002 MHz |
448.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+16.3%
| 92
−16.3%
|
1440p | 63
+28.6%
| 49
−28.6%
|
4K | 47
+46.9%
| 32
−46.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.25 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.10 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Battlefield 5 | 101
−5%
|
106
+5%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Far Cry 5 | 106
+29.3%
|
82
−29.3%
|
Fortnite | 140−150
−70.8%
|
246
+70.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+24%
|
100
−24%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+42.7%
|
89
−42.7%
|
Valorant | 190−200
+16.6%
|
160−170
−16.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Battlefield 5 | 87
+1.2%
|
86
−1.2%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.2%
|
260−270
−6.2%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Dota 2 | 132
+6.5%
|
120−130
−6.5%
|
Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75
−33.3%
|
Fortnite | 140−150
+23.1%
|
117
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+33.3%
|
93
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+20.9%
|
90−95
−20.9%
|
Metro Exodus | 70−75
+69.8%
|
43
−69.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+62.8%
|
78
−62.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+88.2%
|
76
−88.2%
|
Valorant | 190−200
+16.6%
|
160−170
−16.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+3.8%
|
78
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Dota 2 | 127
+2.4%
|
120−130
−2.4%
|
Far Cry 5 | 96
+37.1%
|
70
−37.1%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+69.9%
|
73
−69.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+29.6%
|
70−75
−29.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+140%
|
53
−140%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Valorant | 190−200
+16.6%
|
160−170
−16.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+58.2%
|
91
−58.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+25.1%
|
170−180
−25.1%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
Metro Exodus | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+12%
|
200−210
−12%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+13.8%
|
58
−13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Far Cry 5 | 69
+46.8%
|
47
−46.8%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+50.9%
|
57
−50.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+33.3%
|
40−45
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+48.1%
|
54
−48.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+75.9%
|
29
−75.9%
|
Valorant | 190−200
+30.8%
|
140−150
−30.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Dota 2 | 106
+30.9%
|
80−85
−30.9%
|
Far Cry 5 | 36
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+50%
|
38
−50%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1060 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 140%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 6 GB เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1060 6 GB เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.66 | 26.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 19 กรกฎาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1060 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป