Quadro P4000 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 199 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.21 | 19.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1901 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
+57.4%
| 68
−57.4%
|
| 1440p | 63
+14.5%
| 55−60
−14.5%
|
| 4K | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.99 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 20.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Battlefield 5 | 101
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Far Cry 5 | 106
+15.2%
|
90−95
−15.2%
|
| Fortnite | 140−150
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| Valorant | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
| Battlefield 5 | 87
−23%
|
100−110
+23%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+12.3%
|
160−170
−12.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Dota 2 | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 100
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Fortnite | 140−150
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
| Metro Exodus | 70−75
+14.1%
|
60−65
−14.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+85.7%
|
77
−85.7%
|
| Valorant | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Dota 2 | 127
−2.4%
|
130−140
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+11.7%
|
110−120
−11.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+13.4%
|
110−120
−13.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Valorant | 190−200
+8.2%
|
180−190
−8.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+9.1%
|
130−140
−9.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+11.7%
|
190−200
−11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Metro Exodus | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+5.9%
|
220−230
−5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+15.9%
|
65−70
−15.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Valorant | 190−200
+13.7%
|
160−170
−13.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 106
+20.5%
|
85−90
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 86%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 32%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.31 | 25.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
