Quadro P4000 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 190 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 19.84 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1202 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 165.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 112 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1901 MHz |
448.0 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
+58%
| 69
−58%
|
1440p | 61
+22%
| 50−55
−22%
|
4K | 49
+22.5%
| 40−45
−22.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 11.81 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 16.30 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 20.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 94
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
Metro Exodus | 103
+33.8%
|
75−80
−33.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+9.5%
|
60−65
−9.5%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
+9.1%
|
85−90
−9.1%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
Dota 2 | 44
−130%
|
100−110
+130%
|
Far Cry 5 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
Fortnite | 150−160
+9.1%
|
140−150
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+10%
|
100−105
−10%
|
Metro Exodus | 51
−51%
|
75−80
+51%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+7.4%
|
170−180
−7.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+9.5%
|
60−65
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+16.8%
|
100−110
−16.8%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
World of Tanks | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
−8.6%
|
85−90
+8.6%
|
Counter-Strike 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+14.3%
|
60−65
−14.3%
|
Dota 2 | 127
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
Far Cry 5 | 90−95
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+16.7%
|
130−140
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+7.4%
|
170−180
−7.4%
|
Valorant | 130−140
+13.3%
|
120−130
−13.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
World of Tanks | 210−220
+11.7%
|
190−200
−11.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+23.7%
|
55−60
−23.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
Far Cry 5 | 100−110
+17.2%
|
90−95
−17.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+14.3%
|
45−50
−14.3%
|
Metro Exodus | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Valorant | 100−110
+18.6%
|
85−90
−18.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Dota 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
Metro Exodus | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+14.9%
|
90−95
−14.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Dota 2 | 106
+92.7%
|
55−60
−92.7%
|
Far Cry 5 | 45−50
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
Fortnite | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
Valorant | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 93%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 30.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P4000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ