GeForce GTX 1080 เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ กับ GeForce GTX 1080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4000 มือถือ อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.40 | 15.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1733 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 180 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 277.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 8.873 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 10 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 109
−15.6%
| 126
+15.6%
|
| 1440p | 61
−23%
| 75
+23%
|
| 4K | 49
−22.4%
| 60
+22.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.75 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−23%
|
190−200
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
| Metro Exodus | 103
−7.8%
|
111
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−65.2%
|
114
+65.2%
|
| Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−35.4%
|
130
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Dota 2 | 44
−157%
|
113
+157%
|
| Far Cry 5 | 89
+18.7%
|
75
−18.7%
|
| Fortnite | 150−160
−1.3%
|
158
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−23%
|
190−200
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−8.2%
|
119
+8.2%
|
| Metro Exodus | 51
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−28%
|
242
+28%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−20.3%
|
142
+20.3%
|
| Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+2.2%
|
272
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 81
+11%
|
73
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+46.8%
|
47
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−20.8%
|
85−90
+20.8%
|
| Dota 2 | 127
+27%
|
100
−27%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−96.7%
|
179
+96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−23%
|
190−200
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17%
|
100−110
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+115%
|
88
−115%
|
| Valorant | 130−140
−19.1%
|
160−170
+19.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| World of Tanks | 210−220
−16.9%
|
250−260
+16.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+1.4%
|
72
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−8.3%
|
118
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
| Metro Exodus | 77
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| Valorant | 100−110
−26.5%
|
120−130
+26.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Dota 2 | 60−65
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−15.6%
|
74
+15.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−23.5%
|
40−45
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Dota 2 | 106
−21.7%
|
129
+21.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Fortnite | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−21.8%
|
65−70
+21.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
| Valorant | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ GTX 1080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 115%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 157%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.14 | 40.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ในทางกลับกัน GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 4000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
