Quadro RTX 3000 Max-Q เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ Quadro RTX 3000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 Max-Q อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 198 | 263 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.67 | 24.83 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1215 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 175.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−7.4%
| 73
+7.4%
|
| 1440p | 60−65
+33.3%
| 45
−33.3%
|
| 4K | 40−45
+29%
| 31
−29%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+5.7%
|
87
−5.7%
|
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| Valorant | 180−190
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+4%
|
126
−4%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−26%
|
97
+26%
|
| Valorant | 180−190
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+28.9%
|
80−85
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.6%
|
35−40
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.2%
|
120
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+34.1%
|
80−85
−34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+43.6%
|
75−80
−43.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−26.8%
|
52
+26.8%
|
| Valorant | 180−190
+76.7%
|
103
−76.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+24.5%
|
100−110
−24.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+33.6%
|
140−150
−33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 220−230
+18.2%
|
180−190
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+32.8%
|
55−60
−32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+43.5%
|
45−50
−43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+47.1%
|
50−55
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Valorant | 160−170
+44%
|
110−120
−44%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+17.1%
|
76
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ RTX 3000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 77%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- RTX 3000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.12 | 21.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 3000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
