Quadro M4000M เทียบกับ Quadro RTX 4000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 4000 มือถือ และ Quadro M4000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 353 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.00 | 10.87 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | GM204 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1,280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1013 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 78.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.987 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 80 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
448.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
CUDA | 7.5 | 5.2 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 107
+69.8%
| 63
−69.8%
|
1440p | 63
+133%
| 27−30
−133%
|
4K | 47
+135%
| 20
−135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 101
+57.8%
|
60−65
−57.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
Far Cry 5 | 106
+112%
|
50−55
−112%
|
Fortnite | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
Valorant | 190−200
+61.5%
|
120−130
−61.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 87
+35.9%
|
60−65
−35.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+115%
|
85−90
−115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.7%
|
190−200
−38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
Dota 2 | 132
+40.4%
|
90−95
−40.4%
|
Far Cry 5 | 100
+100%
|
50−55
−100%
|
Fortnite | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+108%
|
45−50
−108%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+93%
|
55−60
−93%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
Metro Exodus | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+258%
|
40−45
−258%
|
Valorant | 190−200
+61.5%
|
120−130
−61.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 81
+26.6%
|
60−65
−26.6%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+132%
|
30−35
−132%
|
Dota 2 | 127
+35.1%
|
90−95
−35.1%
|
Far Cry 5 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+96.8%
|
60−65
−96.8%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+154%
|
27−30
−154%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
Valorant | 190−200
+61.5%
|
120−130
−61.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+98.2%
|
110−120
−98.2%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
Metro Exodus | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19.9%
|
140−150
−19.9%
|
Valorant | 230−240
+52.9%
|
150−160
−52.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 66
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
Far Cry 5 | 69
+116%
|
30−35
−116%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+142%
|
30−35
−142%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Metro Exodus | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+155%
|
20−22
−155%
|
Valorant | 190−200
+134%
|
80−85
−134%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
Dota 2 | 106
+100%
|
50−55
−100%
|
Far Cry 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
24−27
−119%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4000 มือถือ และ M4000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 มือถือ เร็วกว่า 258%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4000 มือถือ เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.57 | 14.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 18 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 4000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
Quadro RTX 4000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ